В ответ на: не факт что
(п.1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве").
не противоречит конституции

Сошлитесь на статью Конституции, к-й по Вашему мнению, противоречит вышеуказанная норма ФЗ "Об исп. пр-ве".

"Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч.3 ст.55 Конститутции).

В ответ на: только через суд... [подписка о невыезде]

Я не совсем понимаю логику Ваших действий. Вы пишете, что Вы не юрист, и просите юристов Вас поправить, если Вы не правы.
Я (юрист) Вас поправляю, а Вы продолжаете настаивать на своем, причем без каких-либо ссылок на нормы закона. Т.е. Вы ставите свое личное мнение (право на к-е Вы безусловно имеете) выше установленных законодательством норм.
А смысл? Мы же не дискутируем на тему "правильно это или нет", мы обсуждаем то, что есть по факту.

Так вот, в соответствии с ч.1 ст. 97 УПК, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одной из мер пресечения согласно п.1 ст.98 УПК является подписка о невыезде.
И в отличие от, допустим, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, в ст.102 УПК, где говорится об избрании такой меры пресения, как подписка о невыезде, не указано, что она избирается только по решению суда.

Но это конечно уже жёсткий офф-топ.