В ответ на: по УИАА, вообще-то - с фактором 2

ну ладно, про уиаа - это я так, для красного словца сказал. не интересовался ни у, ни иаа. наши тесты носили совершенно прагматический характер: с переходом на SRT надо было разобраться какую верёвку можно использовать, а какую нет. в букварях по SRT подробно описаны тесты, мы следовали инструкциям. fall factor - 1. по-настоящему, фактор больше 1 на статической верёвке - не интересен, его не должно быть ни при каких обстоятельствах, а если он есть, то это всё равно - тяжёлые травмы.

В ответ на: Если у вас был 1, то результаты не удивляют. Если ты подразумевал все-таки фактор 2 - слегка удивляют

ну, как сказать... то что вы пишете тут:

В ответ на: мы рвал веревки квазистатической нагрузкой, и сделали два вывода
полностью прошорканная оплетка практически не уменьшает прочность
старая веревка (10-15 лет, но не на ультрафиолете) показывает хорошую статическую прочность

сильно расходится с нашими результатами, которые "не удивляют". я ещё раз подчёркиваю: 7-летние верёвки рвались с первого рывка. уж конечно хорошие с виду, стиранные и хранёные по правилам (верёвка для спелеолога - это почти божество, на которое положено молиться не менее двух раз в день)