В ответ на: И все же, моральный выбор не прост: с одной стороны, надо спасать друга, который отказался спускаться с тобой вниз, а с другой стороны реально нужна твоя помощь, чтобы спасти женщину. И вроде бы ты уже сделал для товарища все, что мог. И товарищ при относительном запасе продуктов может прождать в палатке не один день, пересиживаем же непогоду не по одному дню. Травма ведь не смертельная была. Видимо, что то сломалось внутри, запаниковал в одиночестве ну и трагический итог.

чистая фантазия, поскольку первоисточник не спешит нас порадовать подробностями. я так думаю, что отношения в этой двойке были не очень, достаточно формальные, а может и вовсе - натянутые. из-за этого не было чётко оговорено кто что делает. одно дело пойти поспасать кого-то на стороне, если точно знаешь как поведёт себя твой товарищ, когда ты пропал. другое дело молча уйти на пару часов, и пропасть аж на 4-ро суток. тут у любого что-нибудь внутри сломается. но в любом случае, взявши на себя руководство, а потом руководство какой-никакой, а спасательной операцией, должен... ну должен! должен, обязан, ёптыть, проследить за спасением. 15 раз повторить на разные лады куда и как лететь, убедиться, что информация понята и принята. и то это никакая не гарантия. вот, у нас был случай, при заброске договорились, чтоб машина пришла в нужное место, в нужное время. а чувак, с которым договаривались, за время нашей экспедиции потонул (чудом не унеся с собой информацию). такшта... пока чувак не в больничной койке - спасы продолжаются.

я ж ничё не говорю, выбор действительно сложный, трудный, неочевидный. никого я тут не обвиняю. по факту - выбор ошибочный.