о, замечательно что вы юрис (без всякой иронии)
тогда еще несколько вопросов
1. а подозреваемым обвиняемым становятся как по решению суда или по мнению следователя?
2. что качается логики - я как раз пытаюсь понять есть ли какая логика....

конечно же огрничение свободы определяется каким либо законом... другое дело (как я понимаю) надо доказать что я винновен по такой то статье закона... а доказывается в суде...
или не так?

с теми же приставами... если я не ошибаюсь там порядок такой... что дается время после суда самостоятельно заплатить... потом передается приставам... там опять сколько то дней можете заплатить без штрафа, а после этого уплата будет взыскиваться со штрафом 7% кажись....

а так как в приведенной вами статье стоит "может быть" , то как мне видится пристав должен доказать что именно в данном случае требуется ограничить свободу и тд...

вы же как юрис вроде должны пытаться разбирать всякие противоречия в законах...
скажем такая ситуация... человек больной (заболел после решения суда)... выплатить не может... приставы ограничивают ему выезд за границу... его хотя вывезти на операцию... не выпускают... он умирает... мне кажется в этой ситуации пристава могут засудить за непредумышленное убийство... ведь никто не знает как он принимал решение на основании чего... не было реализовано право на защиту... ведь если бы это рассматривалось в суде то суд учтя ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА наверное не принял бы такого решения, по крайней мере у...человека была бы возможность высказать свою точку зрения и тд...

вот и получается что если приставы ограничивают выезд без решения суда на это, нарушается коституция....(в частности право на защиту, плава открытости суда (наверное как то по другому называется)...
причем я не спорю с вами по правоприменительной практике.... как я уже писал она может быть вопиюще противозаконной...

Карта стран где был