В ответ на: если подумать, можно найти важные детали, которые со снимка никак не уточнить, необходим личный осмотр (объекты в лесу, например).

ещё бы! конечно есть. те же пещеры - часто фиг найдёшь. на хороших топокартах они (изредка) отмечены. но, как вы сами отметили, уже приходится подумать что бы такое было на карте, но не было на снимке.

В ответ на: привязка топографической съёмки пока ещё точнее привязки спутниковых фотографий

я, честно говоря, всё время ленюсь вникать во все эти тонкости, разные системы координат, привязки топокарт и т.п. беру в гугль-ёрсе координаты нужного мне объекта, забиваю в гпс, и до сих пор никаких проблем не было.

В ответ на: в случае войны

смотрите мы какой обсуждаем случай: секретность расположения объектов с точки зрения военных, но в мирное время. так вот я утверждаю, что при наличии гугль-мапс секретность топокарт генштаба равна нулю, с точностью до тех самых пресловутых объектов, редких зверей, которые ещё надо придумать.
понятно, что в случае войны а) гугль-мапс нам будет недоступен (только то, что успел сохранить кэш, хе-хе), б) противник срочно перенесёт все мосты и сараи, чтобы сбить нас с толку. правда, неясно как в этой ситуации помогут топокарты.

В ответ на: спутники - это очень хорошо, но топографическую съёмку надо делать всё равно, современные технологии позволяют извлечь очень много информации из окружающей среды. Топографы помимо картирования рельефа и объектов могли бы применять простейшие геофизические методы (магниторазведку, например) и строить комплексную карту местности. Да и само картирование сейчас значительно упростилось бы (теодолиты уже сейчас бывают умнее геолога), а компьютерная обработка сильно упрощает сведение информации.

с этим всем согласен конечно.

затрахан АНОНИМом. без вариантов.