чтобы написать заметку о предмете не надо полностью изучить его. речь идёт лишь о том, что в своих наблюдениях следует более чётко формулировать что, собственно, наблюдалось. для спелеологии, например, это архиважно. нельзя писать "ход заканчивается тупиком", нужно писать конкретно: "я не долез до конца хода 3 метра, потому что был уставший и мне показалось, что там всё равно тупик". или "я 4 раза залазил в этот ход, и ощупал стенки руками - мамой клянусь, проходимого продолжения там нет". обе заметки вовсе не означают, что ход тупиковый (возможно, надо немного покопать глину на полу), но они дают реальную информацию. а нулевой вариант, как правило, не даёт информации вообще, либо вводит в заблуждение.

ваши записки о поездах - хороши, они содержательны. а утверждение, что на аннапурну корейцы ходили последний раз - нехорошая формулировка.

впрочем, шутка затянулась. на нас уже начали стучать модераторам.

p.s. что касается логинова, то я готов забрать все свои слова обратно, хотя он - унылое говно.