В ответ на: нелепо отрицать в принципе вредной воздействие человека на окружающую среду, и что теперь исключить его из этой самой среды?

напрасно вы этот вариант рассматриваете как абсурдный. это крайний вариант, но в ряде случаев он становится единственной адекватной мерой. например, организация заповедника. или на примере спелео - закрытие входа в пещеру.
это кажется нелепым: какой смысл в каком-то уникальном объекте, если его нельзя увидеть. но мотивация вполне логичная: сегодня, открыв доступ, мы не можем сохранить объект, и он будет уничтожен. давайте его законсервируем, обождём 10-100-1000 лет, когда человечество будет в состоянии получать от него удовольствие, не разрушая..

В ответ на: Несравнимо больший урон природе приносит коммерческое использование этой самой природы, ну что-то никого это особо не напрягает,

почему не напрягает? напрягает. всех напрягает. но тут вы применяете известный приём под названием "перевод стрелок"

В ответ на: а джип проехал по тайге, по горе, по полянке - теперь - то уже безвозвратно погибнет и никогда не воспрянет эта самая мать-природа. А это далеко не так, я это вижу своими глазами,

так же рассуждает турист, погадивший под кустом. дерьмо - материал природный, де, через год всё как новенькое будет. и действительно, глаза его не подводят, через год куча говна растворилась. прошло 10 лет, и таких людей с теми же самыми рассуждениями не 1, а десять тысяч. сами понимаете какой результат. мать-природа никогда не воспрянет, если куча говна закрыла с верхом вековые кедры.

ё